我觉得人性会不会和狗性有某种相似的地方，比如护食，可以被认为是恶的一面，但同时，承受屈辱和伤痛却毫无怨言，甚至笑对人生，这是不是又是善的一面的表现。我恍然大悟，原来善和恶并非截然分开，他们是一层一层的，像奶油蛋糕一样。最上面的裱花是善的，下面的植物奶油并不健康，中间的布丁很美妙，但塔底的松软蛋糕吃多了会发胖。蛋糕如此，一个社会的社会制度同样如此，它有层次，一种层次对应一种人性，一种规则对应一种向往。不能笼统的说某一种制度是性善论还是性恶论，因为它其实可以同时包容两种理论，两种思潮。

        你觉得旺旺是只好狗，还是条恶犬？除了护食，旺旺没有什么缺点。但护食真的就是一种不可饶恕的错误吗？有一次旺旺走丢了半天，我在心底安慰自己，旺旺那么护食，那么会找食物，它即使丢了，也不会饿着。可见，我从内心深处其实是喜欢旺旺护食的，因为这是一种生存能力。这种生存能力，是神的期许和神的礼物，千万不要把它轻易扣上一个“恶”的帽子，神会发怒，神会嘲笑你自作聪明。

        说回英国，英国是资本主义国家，但有很多国有资本，这是不是就是我说的善恶的交织和互容？不对，大错特错。善和恶的相互叠加不是体现在数量上，而是体现在层次上。就好像鱼皮花生，你尝一颗会同时品味两种食材，一种蛋皮，一种花生仁。两种食材相互组合，相互凑拢，最后呈现出一种完美的味道。

        瑞士是一个一切向钱看的资本主义国家，但它对穷人的福利却是世界上最好的。据说在瑞士，不用上班，领政府的救济相当于我们的低保就能过得丰丰裕裕，体体面面。在美国，穷人可以去领食品卷，每天都可以领，吃的东西完全不需要自己再花钱。这像不像护食的旺旺在下雨天仰望天空，思考人寰，然后决定把自己的狗粮分一半给楼下的野猫？

        一个真正包容善也包容恶的制度，根本不在于是社会主义多一点，还是资本主义多一点，是私有企业多一点还是国有企业多一点。关键在于，这个制度是否符合人性，符合人性就能促进发展，促进发展，就能带来良性的连锁反应。话说回来，资本主义真的就是人性恶吗？社会主义真的就是人性善吗？我觉得其实都是有善有恶，资本主义追求利润，但反哺穷人；社会主义追求公平，但穷人只会过得更糟糕，因为即使旺旺想通了，它也拿不出多余的狗粮来救助野猫，地主家也没有余粮啊。

        贫穷和富裕是一种人类社会的特有现象，在可以预见的时间内，还无法根本消弭。与其去追求一种人为的均贫富，不如把社会的大车向前高速拉动。当我们也像瑞士那样，不用工作，每月领两万块钱人民币，在家打电脑游戏，你还会抱怨资本主义的恶吗？这并不是不可达到，瑞士，美国就是例证。马克思说，共产主义是建立在物质生产高度发达的基础上的，这话有道理。所以，要想达到一种真正的“均贫富”，不是把富人的钱抢过来塞给穷人，而是把整个社会的生产力推到高度发达状态。这样才能真正实现，不工作，也养得起闲人，懒人，病人，穷人，因为养得起，因为荷包里塞得鼓鼓囊囊。

        我觉得我们可以利用旺旺护食的这个特点，来促进它狗生幸福，比如要想吃肉就必须翻个跟斗或者两脚直立。开个玩笑，我并不想把旺旺训练成一只警犬，它只需要安安稳稳当它的家犬就好。我是想说，我们可以利用资本主义来发展我们的人性之善。我们可以让一株狼草开出一朵兰花，我们有这个技术，我们有这个先例。

        既然这样，我们可不可以步子迈得更大一点，改革更彻底一点，以前的那些老教条，老框架，老观念，老规章都可以推陈出新。比如，国有经济支柱的水，电，煤气，铁路，基建等等可不可以试行私有化？比如，农民的责任田也可不可以私有化，上市买卖？当然，有的人可能会担心加剧贫富分化，这个担忧有道理。那能不能制定一个更合理，更公平的私有化规则和路线图。有的人在私有化中得到红利，那是不是他也应该反哺社会，反哺穷人，如果不愿意，可以更换人选。

        私有化的最终目的是要绝大多数人都得到红利，而不仅仅是少数几个人。这个进程的规范和规则的制定有赖有经验有责任心的经济学家，社会学家，政治家，法学家来共同探讨和实践。不要害怕犯错，只要初心是好的，结果坏不到哪里去。犯错只是技术问题，发心不正才会真正要命。

        私有化没有那么可怕，它只是一种经济制度，而且这种经济制度很可能更符合人性，进而促进我们大发展，最后反哺劳苦大众。改革，本身就是红利。不改，才是故步自封，抱残守缺。我们需要一位领头人来带领我们改革现有的旧制度，更新我们的旧观念。那个领头人已经呼之欲出，让我们用一种开放的心态，来迎接他，迎接我们改革带来的新一轮社会大发展，大进步，大和谐，大团圆。

        内容未完，下一页继续阅读