亦或者，江苏的改革，只适用于江苏一地？

        如果是前者，那学派还折腾什么呢？不管是富民，还是制度，甚至实学，都不用他们管了，那他们存在的价值只剩下道德教化了？

        如果是后者，那问题就大了，就需要分析、弄清楚，这种改革为什么在江苏行、在别处就不行？

        现在权哲身问出这个问题，孟松麓还是用学派的“标准答案”，回道：“若只说江苏一地，闲民，未必是坏事。”

        “知江苏一地，政抑闲民，其义非也。所谓闲民，先儒之谬说，夫闲民不可少也。”

        “有闲民，然后佣赁可得也；有闲民，然后行走可得也。”

        “闲民者，或助力于农圃；或助力于虞衡；或助力于工商；或助力于刍收。”

        “其筋力劳苦，有甚于常职之民。”

        “先儒以为，闲民者，身无职名，白日依枕，终岁闲眠，故曰闲民，此真大谬也！”

        “先儒枉疾此辈，每欲惩之酷罚，岂不怨哉？”

        内容未完，下一页继续阅读